Анализ судебной практики свидетельствует о том, что государственный обвинитель, не имея никаких законных оснований, возражает по поводу прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ.
Свои действия прокуроры и помощники прокуроров, выступающие государственными обвинителями в суде, нередко поясняют тем, что они понимают всю абсурдность высказываемых ими возражений, но иначе поступить не могут, что законодательство не наделило их правом действовать иначе. Так ли это и допустимы ли на практике не основанные на законе, действия государственных обвинителей в суде?
Анализ действующего законодательства не дает никаких оснований сомневаться в том, о чем открыто говорят некоторые государственные обвинители. Прежде всего, Конституция РФ определяет, что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ст. 129). Прекратить уголовное дело, например, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), возможно только до того, как обвинительный акт или обвинительное заключение будут утверждены прокурором.
Таким образом, если прокурор района утвердил обвинительный акт или обвинительное заключение, то в этом случае никто из его замов или помощников, не вправе даже обжаловать такое решение вышестоящему прокурору. После утверждения обвинительного акта или заключения, все нижестоящие прокуроры, выступающие в суде в качестве государственного обвинителя, обязаны в суде только представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ, они уже поддерживать не могут. Об этом свидетельствует анализ порядка проведения предварительного расследования или дознания.
При производстве по любому уголовному делу п. 7 ст. 73 УПК РФ предписывает, что подлежат доказыванию и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Поэтому дознаватель, следователь и прокурор обязаны устанавливать все обстоятельства, которые освобождают от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В статье 212 УПК РФ устанавливается, что уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ.
На практике, при наличии в деле оснований для освобождения от уголовной ответственности, начинает действовать волеизъявление того лица, которое подозреваемому и обвиняемому прямо заявляет: «Вот видишь в статье 76 УК РФ записано «может быть освобождено», а рас так, то, стало быть, и «не может».
Поэтому, создав законодательно условия для таких неоправданных волеизъявлений правоприменителей, мы понапрасну горюем о неискоренимости коррупции в правоохранительных органах? Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор.
В соответствии с положением п. 7 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отстранить дознавателя и следователя от производства расследования, если им не приняты меры к установлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокурор также вправе отменить незаконное или необоснованное постановление дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (п.10 ст. 37 УПК РФ).
Прокурор, рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, поступившее от следователя, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 221 УПК РФ). О прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, прокурора обязывают и положения статьи 226 УПК РФ. Перед тем как утвердить обвинительный акт, прокурор должен удостовериться, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в деле нет.
Таким образом, анализ действий прокурора по делу, содержащему основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, свидетельствует о том, что дело не «может быть» прекращено, а должно быть прекращено во всех случаях при наличии к тому оснований. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в реальной действительности этого не происходит. Более того, когда в деле есть незаконное и необоснованное постановление дознавателя об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурор, нередко, оставляет их без внимания и дело направляется в суд.
Характерным примером сказанному является уголовное дело по обвинению К. в покушении на кражу шубы. Потерпевшая в ходе дознания неоднократно заявляла, что она с обвиняемым примирилась, никаких претензий не имеет, и просила дело прекратить. В своем письменном заявлении потерпевшая простила дознавателя прекратить уголовное дело, так как она примирилась с обвиняемым, причиненный ей ущерб возмещен, никаких претензий к обвиняемому у неё нет. Однако дознаватель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей, обосновав его только тем, что «вина обвиняемого в совершении преступления доказана».
Получается, что дознаватель мог бы прекратить дело, если бы вина не была доказана. Прокурор, утверждая обвинительный акт, действовал, не соблюдая требований ст. 1,25,37,73,212,226, УПК РФ. Очевидно, его мало беспокоило и то обстоятельство, что его действиями увеличивалась без всякой на то необходимости, нагрузка на тех, кто выступает в суде государственным обвинителем и на судей. Мало интересовали его и расходы из государственного бюджета на проведение судебных заседаний, раздражения потерпевшей, которая уже все высказала по делу и подала письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Ни о какой процессуальной экономии, при такой практике расследования уголовных дел государственные служащие не думают. А должны, поскольку их содержание осуществляется на деньги налогоплательщиков, в число которых входит и потерпевшая, подавшая заявление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, в очень затруднительном положении оказался в суде государственный обвинитель. Не имея никаких законных оснований для отклонения, заявленного в суде ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он, все возражения против прекращения дела свел лишь к характеру и общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К. (ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. При его задержании, он сам рассказал работникам милиции о том, как на нем оказалась женская шуба и где может находиться потерпевшая. Материалами дела было установлено, что К. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ухаживает за престарелой матерью. За время службы неоднократно бывал на Кавказе в «горячих точках» и имеет благодарности за службу. Потерпевшая написала заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Гражданский иск по делу заявлен не был. Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Такое решение не устроило государственного обвинителя, и он принес апелляционное представление с просьбой отменить постановление судьи и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Конечно, и это решение государственного обвинителя, сделанное без всяких на то законных оснований, лишь увеличивало нагрузку на суд и участников процесса. Государство вновь вынуждали расходовать деньги налогоплательщиков на неправомерное разбирательство по делу. А это, как свидетельствует статистика, сотни тысяч дел по стране ежегодно. Почему на эти неправомерные расходы никто не хочет обращать внимание? Свою просьбу государственный обвинитель мотивировал тем, что по делу требования ст. 25 УПК РФ в полном объеме не выполнены, а именно:
- потерпевшая в судебном разбирательстве не участвовала;
-сведений о том, что ей заглажен весь, причиненный действиями обвиняемого вред, не имеется.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. Кроме того, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в суде была оглашена телеграмма потерпевшей, в которой она сообщала, что находится в командировке, поэтому в суд явиться не может, поэтому просила рассмотреть дело без её участия. При этом она ещё раз заявляла о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.
О каких сведениях по заглаживанию всего вреда заявлял в апелляционной жалобе государственный обвинитель, осталось загадкой.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлялся, шуба ей возвращена в целости и сохранности. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, законом предписано доказывать стороне обвинения (ч.4 ст. 73 УПК РФ) Если потерпевшая, представляющая сторону обвинения, подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, а государственный обвинитель не представил никаких доказательств об ином, кроме попытки похитить шубу, характере и размере вреда, причиненного потерпевшей, то нет никаких оснований у государственного обвинителя требовать «сведений» о том, а заглажен ли потерпевшей «весь», причиненный преступными действиями обвиняемого вред.
В апелляционном представлении государственного обвинителя отмечается также, что суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела «не достаточно полно оценил данные о личности подсудимого, в том числе то, что преступление было совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, что суд не принял во внимание общественную опасность преступления, стоимость похищенного, отношение подсудимого к совершенному общественно опасному деянию».
В этом представлении были собраны воедино все типовые штампы, характерные для представлений, не основанных на требованиях закона. Одна только фраза «недостаточно полно оценил» свидетельствует и о степени подготовленности государственного обвинителя и понимании назначения подачи апелляционного представления. Все перечисленные в представлении прокурора обстоятельства не предусмотрены законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
На эти факты ещё 10 ноября 1999 г. было обращено внимание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (БВС РФ. 2000 № 10. С. 15-16). Для того, чтобы подобное в судебной практике не происходило, представляется необходимым ст. 42 УПК РФ дополнить правом потерпевшего на подачу заявления о примирении сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. А ст. 46 и 47 УПК РФ дополнить правом подозреваемого и обвиняемого знать об условиях прекращения уголовного дела за примирением сторон, установленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Кроме того, перед тем, как составлять обвинительное заключение или обвинительный акт, должно выноситься следователем или дознавателем постановление с обоснованием того, почему не может состояться прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Такое законодательное предписание прав участников процесса действительно позволит уравнять в правах стороны обвинения и защиты, а компетентным государственным органам более активно использовать прекращение дел за примирением сторон.
Лица, совершившие преступления впервые вправе рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, в обмен на выполнение ими условий, перечисленных в законе. Только такая практика позволит рассчитывать на положительное посткриминальное поведение подозреваемых, и осознанию ими своей вины.
Представляется, что в статье 25 УПК РФ законодатель не случайно указал только на «подозреваемого и обвиняемого», как на лиц, в отношении которых может быть прекращено уголовное дело за примирением сторон. Поэтому решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должны исполняться до направления дела в суд.
В этой связи представляется необходимым исключить из ст. 25 УПК РФ слово «вправе», заменив его на слово «обязан». В этом случае отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может обосновываться отсутствием одного или нескольких обязательных условий (обстоятельств), позволяющих прекратить дело, как это сделал, например, в своем Определении Конституционный Суд РФ от 08.07.2004 г. № 256-О, об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности статьи 76 УК РФ, а не основанными на законе всевозможными предположениями и домыслами.
Кроме того, ч.1 ст. 212 УПК РФ необходимо изменить, изложив её в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса прокурор, следователь и дознаватель обязаны прекратить уголовное дело и уголовное преследование». Такая формулировка уже не оставляет никаких сомнений в том, как обязаны действовать лица, наделенные правом уголовного преследования от имени государства. В статьях, определяющих действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или с обвинительным актом, должна быть записана их обязанность прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК РФ.
Для того, чтобы государственный обвинитель мог в суде действовать независимо от решения, принятого прокурором по уголовному делу, утвердившему обвинительный акт или заключение, необходимо ст. 246 УПК РФ дополнить текстом, следующего содержания: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 или 28 настоящего Кодекса, то он поддерживает заявленное потерпевшим или стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела». В этом случае решения и действия государственного обвинителя в суде являются законными и обоснованными. Они не вступают в противоречие с решениями прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт, по делу, в котором имелись все основания для прекращения дела по ст. 25 или 28 УПК РФ.
При таком законодательном порядке участия государственного обвинителя в суде, он будет действовать по закону, по убеждению, а, не руководствуясь ведомственной подчиненностью нижестоящих прокуроров вышестоящим.
12 мая 2006 г.
В. Осин,
кандидат юридических наук, адвокат МГКА.