ЖАЛОБА
в Конституционный Суд Российской Федерации
на нарушение статьями 402, 403 407-410 УПК РФ конституционных прав и свобод на обжалование в суд действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Руководствуясь положениями статьи 125 (часть 4) Конституции РФ и пунктом 3, части первой статьи 3 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть несоответствия требованиям Конституции РФ, её статьям ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56 и ст. 126, положений статей 402, 403, 407 - 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., вступил в силу 1 июля 2002 г. (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.02.2008) исключающих обжалование в суд действий (или бездействия) судей надзорных инстанций.
18 февраля 2008 г. я обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, которой обжаловал как незаконный, необоснованный и несправедливый приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 г. о признании моего подзащитного Давитидзе Левана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, а также обжаловал неправомерное бездействие судьи Верховного Суда РФ Зырянова А.И., который вместо установленных ч. 1 ст. 406 УПК РФ 30 суток, рассматривал жалобу в течение 90 суток, а также не истребовал дело, несмотря на то, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергались доказательствами, приведенными в судебных документах.
Кроме того, судья Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 августа 2007 г., отказывая в удовлетворении жалобы, не опроверг ни одного довода, свидетельствовавшего о незаконном, необоснованном и несправедливом приговоре. Тем самым, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы, судьёй были проигнорированы доводы, свидетельствовавшие о неправомерном осуждении Давитидзе Л.А.
29 февраля 2008 г. на свою надзорную жалобу из Президиума Верховного Суда РФ я получил ответ за подписью заместителя Председателя Верховного Суда РФ А. И. Карпова, в котором сообщалось, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ не имеется, что действия Давитидзе квалифицированы правильно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмены приговора, не установлено.
17 марта 2008 г. я направил надзорную жалобу Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву, в которой указал, что в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-0 отмечается, что не опровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.
Таким образом, ст. 7 и 408 УПК РФ не допускают отказа судов и иных правоприменительных органов, а также должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, как и произвольное отклонение или игнорирование доводов жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» выявленный в указанном Определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл положений ст. 7, 408 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Эти обязательные для правоприменителей, положения Конституционного Суда РФ, были проигнорированы всеми, кто принимал решения по надзорным жалобам, включая и заместителя Председателя Верховного Суда РФ, который 29 февраля 2008 г., не опровергнув ни одного из доводов надзорной жалобы о том, что при вынесении приговора Давитидзе Л. А., были грубо нарушены требования Конституции РФ, международных норм, УЩС и УК РФ, уведомил меня о том, что действия Давитидзе квалифицированы правильно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.
Кроме того, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем уведомлении указал, что постановление судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г., является законным и обоснованным.
Однако при этом был проигнорирован тот факт, что постановление было вынесено не только без истребования уголовного дела, учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, действующего федерального законодательства, но и без исполнения обязательных для всех судей рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1„ о том, что:
- лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, не вправе допускать отказа в истребовании дел, если содержащиеся в жалобе доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах;
- при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественным.
Изложенное свидетельствует, о бездействии должностных лиц по надзорной жалобе, что судьями Верховного Суда РФ, при рассмотрении надзорной жалобы, не были исполнены требования Конституции РФ, правовая позиции Конституционного Суда РФ, международного права, федеральных законов РФ, а также и рекомендации Верховного Суда РФ, в котором они непосредственно работают.
При таких обстоятельствах сама процедура обжалования
незаконного и необоснованного приговора в надзорной инстанции, включая и Верховный Суд РФ, становиться бесполезной, а гарантированная Конституцией РФ судебная защита от неправомерных решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, -неосуществимой.
По правилам главы 48 УПК РФ можно обжаловать только приговор, определение и постановление суда. Но ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует обжалование в суде не только решений, но и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ её нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории РФ.
Поэтому, руководствуясь ст. 15, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6.2 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 406 УПК РФ, я 17 марта 2008 г. направил надзорную жалобу Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, в которой просил признать бездействия судьи Верховного Суда Зырянова А.И. по надзорной жалобе, а также заместителя Председателя Верховного Суда А.И. Карпова незаконными.
31 марта 2008 г. получил ответ от 19 марта 2008 г. за подписью судьи Верховного Суда РФ В.М. Лизунова, в котором было указано, что моя надзорная жалоба в защиту осужденного Давитидзе Л.А. возвращается без рассмотрения, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа
2007 г. мне было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных решений, что с данным постановлением 29 февраля
2008 г. согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ.
Таким образом, этим ответом удостоверяется тот факт, что в надзорном производстве рассматриваются только жалобы на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам.
Жалобы на неправомерные действия (бездействия) судей не рассматриваются даже в Верховном Суде РФ, который является высшей надзорной инстанцией в России.
Все это свидетельствует о несоответствии требований Конституции РФ, но и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Анализ документов, полученных из Верховного Суда РФ, на мои надзорные жалобы, свидетельствует о том, что обнаружилась неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли статьи 402, 403, 407 - 410 УПК РФ, части 2 статьи 46, части 3 ст. 56 и статье 126 Конституции РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
В соответствии с часть. 3 статьи 56 Конституции РФ «не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20,21,23 (часть 1), 24,28,34 (часть 1),40 (часть 1), 45-54 Конституции РФ».
Однако статья 402 УПК РФ предоставляет право обжаловать только вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда.
Статья 403 УПК РФ, устанавливая порядок обжалования в надзоре, определяет, что могут быть обжалованы только приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение, а также иные судебные решения.
Статья 407 УПК РФ, определяющая порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, устанавливает, что докладчик излагает только обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорной жалобы.
Статья 408 УПК РФ, определяющая решение суда надзорной инстанции, устанавливает, что вправе сделать суд по надзорной жалобе и только судебным решениям.
Статья 409 УПК РФ, определяет основания отмены или изменения только судебных решений, вступивших в законную силу.
Статья 410 УПК РФ, определяя пределы прав суда надзорной инстанции, устанавливает, что суд не связан доводами надзорных жалоб, но вправе проверить только все производство по уголовному делу в полном объеме.
Таким образом, ни в одной, из указанных норм не содержится указаний на то, что граждане вправе обжаловать неправомерные действия (бездействие) судей надзорных инстанций, игнорирующих или произвольно отклоняющих:
- доводы, изложенные в надзорной жалобе;
- требования о доказывании виновности обвиняемого в порядке, установленном Конституцией РФ (ст. 49) и федеральными законами, а также не считающихся с правовой позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа судов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, как и недопустимости, произвольно отклонять или игнорировать доводы жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы;
- рекомендации Верховного Суда РФ о том, что лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, не вправе допускать отказа в истребовании дел, если содержащиеся в жалобе доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах.
Тем самым лица, имеющие право на обжалование вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, лишаются конституционного права обжалования действий (бездействия) судей надзорных инстанций.
Не меняет ситуацию и ссылки на ч. 1 и 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, когда в надзорной жалобе содержится просьба признать бездействие судей надзорных инстанций незаконными, как это имело место с надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Считаю, что статьи 402, 403, 407-410 УПК РФ нарушают конституционные права, закрепленные в ч. 2 ст. 46 и ч, 3 ст. 56 Конституции РФ, позволяющих обжаловать не только решения, но и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц в суд.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, Верховный Суд РФ осуществляет судебный надзор не только за решениями судов общей юрисдикции, но и за их деятельностью.
Однако осуществлять судебный надзор Верховный Суд РФ вправе только в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, а эти формы лишают даже Председателя Верховного Суда РФ возможности рассматривать жалобы на действия (или бездействие) судей высшей надзорной инстанции.
Более того, даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики, не исполняются не только судьями районного звена, но и судьями Верховного Суда РФ, о чем свидетельствуют решения, принимаемые по надзорной жалобе в Верховном суде РФ.
Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия (или бездействия) судей надзорных инстанций должны обжаловаться наряду с принимаемыми ими решениями.
На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 125 Конституции РФ, статьей 36, статьями 96, 97,99 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ,
ПРОШУ:
Признать статьи 402, 403, 407 - 410 УПК РФ, как не содержащие права обжалования в надзорной инстанции действий (или бездействия) судей, рассматривавших надзорные жалобы, не соответствующими части второй статьи 46, части третьей статьи 56 и статье 126 Конституции Российской Федерации.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2.Копия надзорной жалобы с приложениями, направленными Председателю Верховного Суда РФ (в трех экземплярах).
3, Постановление судьи Верховного Суда РФ Зырянова А.Л. от 28
августа 2007 г. (в трех экземплярах).
4, Уведомление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29
февраля 2008 г. (в трех экземплярах).
5, Уведомление судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. от 19
марта 2008 г. (в трех экземплярах).
«02» апреля 2008 г. В. Осин