Обращение к Президенту Российской Федерации
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
17 июня 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отклонила мое ходатайство о многочисленных нарушениях прав Костюхина А.А. на защиту. При этом председательствующий суда кассационной инстанции, игнорируя требования ст. 120-122, 359, 377 УПК РФ, не позволил мне заявить, новые доводы к моей кассационной жалобе. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ мною осуществлялась аудиозапись судебного заседания.
Таким образом, суд кассационной инстанции фактически отказался исполнить то, что обязывает его Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Ответ на вопрос, а чего же не желал слушать председательствующий судебной коллегии, дает анализ материалов, представленных судебной коллегии по делу 22-6956 (№1-32/09), который я и пытался изложить суду.
Так, в них содержится лишь упоминание о документах, которые свидетельствуют о том, что следователь Колчанова Т.Г. 43 дня не допускала меня к участию в уголовном деле (л.д. 82, 83), однако копий этих документов судебной коллегии не представлено. В материалах нет никаких данных, удостоверяющих факт того, что ещё на предварительном следствии я обжаловал в суде нарушения требований УПК РФ при замене адвокатов и 25 августа 2008 г. судебная коллегия вынесла определение. Анализ представленных судебной коллегии материалов свидетельствует о том, что 02 февраля 2009 г. я заявил ходатайство о нарушении права Костюхин А.А. на защиту, которое обосновывал ссылками на письменные доказательства, имеющиеся в деле, которые были исследованы в суде.
Этот факт удостоверяется записями в протоколе судебного заседания от 02.02.09 г. на л.д.83, представленных судебной коллегии материалов, а также записями в Постановлении от 02.02.09 г. на л.д. 87, представленных судебной коллегии материалах.
Однако это ходатайство судьей Луниной Н.Н. даже не рассматривалось, о чем свидетельствует содержание постановления судьи, изложенное на л.д. 90-92, представленных судебной коллегии материалов. Поэтому 24 апреля 2009 г. я вынужден был повторно заявить суду ходатайство о нарушении прав Костюхина А.А. на защиту. Об этом свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2009 г. на л.д. 101-109,116-120, представленных судебной коллегии материалов. И только после этого моё повторное ходатайство было рассмотрено. Анализ представленных судебной коллегии материалов свидетельствует о том, что в них нет никаких доказательств того, что при постановлении судебных решений Костюхину А.А. об избрании меры пресечения должностное лицо (в данном случае – федеральный судья) проверял обоснованность и законность участия в судебном заседании защитника, как об этом в поучительном тоне указано в постановлении судьи от 24 апреля 2009 г. В представленных судебной коллегии материалах ни по одному из пяти, приведенных в ходатайстве защиты фактов неправомерной замены адвокатов, нет доказательств того, что « вопрос о законности участия адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ в судебных заседаниях при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания Костюхина А.А. под стражей, являлся предметом судебного рассмотрения».
Таким образом, представленными судебной коллегии материалами удостоверяется факт того, что судья Тушинского районного суда Лунина Н.Н. бездействовала по моему ходатайству, заявленному 02.02.09г. и игнорировала требования Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ основывать постановления суда на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, когда отказывала в удовлетворении этого ходатайства, заявленного повторно 24 апреля 2009 г.
Кроме того, материалы, представленные судебной коллегии, свидетельствуют о том, что моя кассационная жалоба с 27 апреля по 05 июня 2009 г. находилась у судьи Луниной Н.Н. без какого-либо движения.
В материалах, представленных в судебную коллегию (л.д. 167-170), содержатся сведения о том, что Костюхину А.А. была направлена копия моей кассационной жалобы. Но, вопреки требований ст. 358 УПК РФ, нет сведений о том, когда это было сделано и кем. Лишь на уведомлении (л.д. 171) отмечено, что 05.06.09 г. за № 1-32/01 копия моей жалобы была направлена адвокату Кондрашову. Этими документами удостоверяется факт того, что только после 15 дней, как 20 мая 2009 г. судом был вынесен приговор, началось какое-то движение по моей кассационной жалобе. При этом на л.д. 172, представленных судебной коллегии материалов, имеется справка, в которой указано, что о слушании дела в Московском городском суде 10.06.09 г. в 10 час. 30 мин. меня и Костюхина А.А. уведомили 05.06.09 г. Но, вопреки требований ст. 359 УПК РФ ни меня, ни Костюхина А.А. не уведомили о том, когда жалоба с материалами дела была направлена в суд кассационной инстанции.
Таким образом, из-за бездействия судьи Луниной Н.Н., игнорирования ею требований ч. 4 и 11 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, устанавливающих сокращенные сроки для обжалования в кассационном порядке незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока содержания под стражей, ст. 358 и 359 УПК РФ, а также п. 4 и 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», жалоба, поданная 27 апреля 2009 г. почти 40 суток находилась в Тушинском районном суде г. Москвы без движения.
Такое бездействие судьи по кассационной жалобе нарушило права Костюхина А.А. на доступ к правосудию и рассмотрение жалобы в установленные законом сроки.
Бездействие судьи по моим ходатайствам и кассационной жалобе свидетельствует об игнорировании и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Представленные в судебную коллегию копии обвинительного заключения (л.д. 1-56) и приговора (л.д. 140-166) не содержат никаких доказательств того, что решение суда по моему ходатайству было законным и обоснованным. Очевидно, это являлось сигналом для суда кассационной инстанции, не вникать в суть доводов, изложенных в кассационной жалобе. Однако эти документы заслуживают особого внимания, поскольку в них содержатся сведения, свидетельствующие о том, что обращения к судьям, сделанные в феврале 2008 г. на совещании столичных судей председателем Московского городского суда О.А. Егоровой, «читать свои приговоры и не сканировать куски из обвинительных заключений с грамматическими ошибками» не были услышаны судьей Тушинского районного суда г. Москвы Луниной Н.Н. Так, в приговоре (л.д. 141) содержится текст, сканированный из обвинительного заключения (л.д. 3), которым суд пытается утверждать наличия организованной группы тем, что Костюхин А.А., имея предварительную договоренность и распределение ролей, звонил потерпевшему Петракову. То, что это не соответствует действительности, я указывал в ходатайстве, когда просил суд вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку показаниями Петракова, изложенными на стр. 36 обвинительного заключения, доказывалось, что ему звонил не Костюхин А.А., а Чижов В.А., чем и удостоверялось надуманность организованной группы.
Кроме того на стр. 7 приговора (л.д.146) судья утверждает, что Петракову звонил Чижов В.А. Такой приговор дает основания полагать о неспособности судьи осуществлять правосудие по делу, имеющему многочисленные доказательства свидетельствующие о желании следствия любым путем доказать наличие организованной группы и обвинить Костюхина А.А. в тех преступлениях, которые он не совершал, а их совершил Чижов А.В., давший не только на следствии, но и в суде подробные показания о том, как это было сделано, что и удостоверяется материалами уголовного дела. При этом письменными доказательствами установлено использование неправомерных опознаний и составления протоколов допроса свидетелей и потерпевших, в которые излагались сведения, о событиях которые ещё не произошли, на момент допроса свидетелей и потерпевших в действительности.
Принимавший в судебном заседании прокурор просил суд отказать в удовлетворении моей жалобы, обосновывая свою просьбу тем, что уже вынесен приговор, не считаясь с тем, что приговор ещё не вступил в законную силу. Статья 381 УПК РФ устанавливает, что основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Но это возможно лишь в том случае, если судебная коллегия действует по Закону. В моем случае судебная коллегия даже не стала слушать мои новые доводы, основанные на тех материалах, что были представлены в судебную коллегию.
Такое судопроизводство в кассационной инстанции даже по одному делу, а подобных дел только в Москве рассматривается сотни ежедневно, создает идеальные условия для «назначения обвиняемым» на предварительном следствии того, кто никаких преступлений не совершал.
Все это не может не подрывать авторитет Президентской власти. Поэтому я очень хотел бы услышать именно от Вас, правомочного по Конституции РФ (ст. 83) назначать судей федеральных судов и представлять Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Верховного Суда РФ, а не от сочувствующих мне Ваших помощников, ответ на вопрос: «Как долго эти времена судебного произвола будут продолжаться?».
С уважением
«18» июня 2009 г. адвокат Адвокатской конторы «Басманная» (№20) МГКА-1, кандидат юридических наук,
Осин Владимир Владимирович