Обращение к Президенту от 22 мая 2008 г

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Радостно осознавать, что с первых дней Вашего президентства Вы уделяете внимание самому важному для России вопросу о повышении качества функционирования судебной системы. Уверен, что образованная Вами рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе, определится и с приоритетными направлениями её деятельности, и с подготовкой предложений, направленных на искоренение неправосудных решений. Но все это будет не скоро, а в настоящее время, из-за того, что на пятнадцатом году действия Конституции РФ, судьи не всегда подчиняются Основному Закону и игнорируют обязательный для них порядок уголовного судопроизводства, тысячи граждан России вынуждены терпеть произвол.

Характерным примером сегодняшнего состояния правоохранительной и судебной власти является дело Костюхина А.А., которого пытаются обвинить в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. 14 января 2008 г. со мной было заключено соглашение на оказание Костюхину А.А. юридической помощи, однако, имея процессуальный статус защитника, я смог вступить в дело только через 43 дня, после того как Тверской районный суд г. Москвы признал бездействие следователя ГСУ ГУВД по г. Москве Колчановой Т.Г., выразившееся в не допуске меня к участию в уголовном деле в качестве защитника, незаконными и необоснованными. В результате чего, Костюхин А.А. был лишен права на участие защитника по его выбору.

Мои обжалования неправомерных действий следователя в прокуратуру г. Москвы и к Генеральному прокурору РФ Ю.Я Чайке закончились обычными отписками. Кроме того, сделаны они были с нарушением сроков рассмотрения моих жалоб, установленных ст. 119-124 УПК РФ и убедили меня в том, что мои статьи об отсутствии прокурорского надзора в России, являются актуальными и сегодня.

Ознакомление с материалами дела и общение с Костюхиным А.А. показало, что с 2 декабря 2007 г. его пытались обвинить в совершении разбойного нападения в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Не оформив процессуально даже лишения его свободы в течение 48 часов в порядке ст. 92 УПК РФ, его отпустили, но на выходе из ОВД 4 декабря 2007 г. вновь задержали, а затем, 6 декабря 2007 г., без предъявления обвинения, избрали меру пресечения – содержание под стражей.

1 февраля 2008 г. срок содержания Костюхина А.А. под стражей был продлен до 9 мая 2008 г. Это решение суда я смог обжаловать только 12 марта 2008 г. Судебная коллегия Московского городского суда оставила жалобу без удовлетворения. При этом она произвольно отказалась исследовать заявление Костюхина А.А. о том, что 13 декабря 2007 г. ему обвинение не предъявлялось, а также проигнорировала все доводы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Костюхин А.А. был лишен права иметь защитника по своему усмотрению. В результате чего были проигнорированы и требования ст. 381 УПК РФ, обязывающие судей кассационной инстанции при нарушении права обвиняемого пользоваться помощью избранного им защитника, отменить решение суда в любом случае.

Такие незаконные и необоснованные действия и решения судей кассационной инстанции я 4 апреля 2008 г. обжаловал, подав в Президиум Московского городского суда надзорную жалобу. Но судья В.Ф. Тарасов вернул мне её, продержав 45 суток жалобу без рассмотрения по существу, обосновав свое решение тем, что я не приложил ордер на защиту Костюхина А.А.

Такие действия и решения судьи В.Ф. Тарасова не соответствуют положениям ст. 49, 53, 402.404 и 406 УПК РФ. Получив, согласно положениям ч. 4 ст. 49 УПК РФ, процессуальный статус защитника, я на протяжении 43 дней добивался допуска к уголовному делу, а затем действовал в соответствии с моими правами, изложенными в ст. 53 УПК РФ. При этом УПК РФ не содержит никаких указаний на то, что с момента допуска к участию в уголовном деле, я, действуя как защитник, обязан каждый раз не только удостоверением, но и ордером подтверждать свои полномочия.

У меня нет оснований полагать, что судья В.Ф. Тарасов чего-то недоучил, но то, что он действовал вопреки Конституции РФ и порядка уголовного судопроизводства, факт достоверный. 4 мая 2008 г. срок содержания под стражей Костюхина А.А. был продлен до 4 августа 2008 г. при этом суд игнорировал достоверные факты того, что 13 декабря 2007 г. обвинение Костюхину А.А. не предъявлялось и он, не имея статуса обвиняемого, более 5 месяцев содержится под стражей неправомерно.

Поскольку мои обращения о проверке законности содержания Костюхина А.А. под стражей следствие игнорировало и отказало в ходатайстве о его освобождении из-под стражи, я сам сделал запрос в Изолятор временного содержания подозреваемых № 1 при ГУВД по г. Москве (ИВС)ИВС является режимным учреждением и все следственные действия, связанные с предъявлением Костюхину А.А. обвинения должны были проходить только на территории ИВС. Проход на режимную территорию ИВС осуществляется строго в индивидуальном порядке по специальным разрешениям, которые строго учитываются, а также выдача содержащихся в изоляторе граждан строго учитывается не только по дням и часам, но и минутам в книге вывода на допросы и беседы. Из ИВС я получил ответ о том, что в период с 7 по 17 декабря 2007 г. Костюхин А.А. находился в изоляторе, но 13 декабря 2007 г. он на допросы и беседы не выдавался. О том, что следователь Фидаров Т.Д и адвокат Левина А.Е. в это время были в ИВС, в уведомлении сведений нет. Имеются сведения о том, что Костюхина А.А. пять раз посещали сотрудники УУР ГУВД. На очной ставке с Костюхиным А.А. они не могли объяснить цель их столь частого посещения, и какие оперативные или следственные мероприятия они с ним проводили.

Костюхин А.А. же показал, что оперуполномоченные приходили в ИВС склонять его собрать через родственников 150 тысяч долларов США и отдать им автомобиль, для его освобождения, так как преступление, в котором он подозревается, в действительности совершил Чижов В.А., что поэтому без предъявления обвинения он содержится в ИВС и никаких следственных действий с его участием не проводят. Материалы дела действительно свидетельствуют о том, что в период с 4 по 13 декабря 2007 г. с участием Костюхина А.А. никаких следственных действий не проводилось и обвинение ему не предъявлялось. Впоследствии на очной ставке Чижов В.А., двоюродный брат Костюхина А.А. и очень похожий на него внешне, действительно показал, что преступление, в котором подозревают Костюхина А.А., совершил он. При таких обстоятельствах не доверять показаниям Костюхина А.А. нельзя.

19 мая 2008 г. судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела мою вторую кассационную жалобу на неправомерное продление срока содержания Костюхина А.А. под стражей до 4 августа 2008 г. и, осознав, что продление срока содержания является неправомерным, не приняла ни одного из решений, предусмотренных в ст. 378 УПК РФ, а по надуманным основаниям вернула жалобу в Тверской районный суд г. Москвы. Таким образом, судьи кассационной инстанции и надзорной инстанции Московского городского суда понимают неправомерность содержания Костюхина А.А. под стражей, но никто из них не решается отменить это незаконное решение. Должностные лица, ведомственного контроля и прокурорского надзора, также знают о том, что Костюхин А.А. содержится под стражей неправомерно, но только заместитель начальника СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Притула В.И. решился 8 мая 2008 г. отменить как незаконное (необоснованное) постановление следователя Колчановой В.И. о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства об освобождении из-под стражи Костюхина А.А.

Прокурор г. Москвы Ю.Ю. Семин 05 мая 2008 г. уведомил меня о том, что с учетом собранных по делу доказательств, оснований для освобождения Костюхина А.А. из-под стражи в настоящее время не имеется.

30 апреля 2008 г. Костюхину А.А. предъявили обвинение, в котором его виновность обосновывается тем, что он в «неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, создал организованную группу». Такое обвинение свидетельствует о том, что к уголовной ответственности привлекли заведомо невиновного (ст. 299 УК РФ), так как следствие само в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указало, что нет доказательств того, что он создал организованную преступную группу. Но вряд ли за это кто-либо понесет даже дисциплинарную ответственность.

Безнаказанность должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и осуществляющих правосудие, за игнорирование Основного Закона и порядка уголовного судопроизводства, является сегодня главным препятствием на пути уважения к суду и веры в справедливое правосудие. Надо сегодня начать строго спрашивать за неподчинение Конституции РФ и федеральным законам. Не считаясь с заслугами, освобождаться от людей все ещё считающих свое правосознание выше требований Закона.

В условиях безответственного действия правоприменителей спасет только возможность обжалования незаконных и необоснованных действий должностных лиц через суд, а также отлаженный судебный надзор за действиями и решениями судей. Надежд на то, что какую-то роль в этом может сыграть прокурорский надзор нет никаких. Я на протяжении 10 лет публикую статьи о том, что в России нет прокурорского надзора, а случай с Костюхиным А.А. меня все больше убеждает, что его реанимировать невозможно. Поэтому все силы надо приложить для того, чтобы уже в этом году лица, осуществляющие судебный контроль за деятельностью и решениями должностных лиц, а также осуществляющие судебный надзор за решениями судов, действовали в соответствии с требованиями Конституции РФ и федеральных законов. Если начать это делать хотя бы в Москве, то весть об этом мгновенно дойдет и до всех иных субъектов России. И вся программа борьбы с чиновничьим произволом не будет столь затратной.

Готов и лично принять участие в разработке мер по борьбе с неправосудным правосудием.

С уважением

22 мая 2008 г. адвокат Адвокатской конторы «Басманная» (№20) МГКА-1, кандидат юридических наук,

Осин Владимир Владимирович