Обращение к Президенту РФ на публикацию статьи "Россия, вперёд!"

                                                  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!                                                                                                                                                             

        Прежде всего, обращаясь к Вам, я уже не надеюсь на то, что Вы или Ваша администрация, примет участия в  защите прав и свобод Костюхина А.А. от  судебного произвола.  Искренне желая Вам удачи при осуществлении полномочий Президента РФ, я  пытаюсь обратить  Ваше внимание на скорейшее  реформирование судебной системы.                                                       

          Вступая в должность Президента РФ, Вы принесли народу присягу, текст, которой изложен в ст. 82 Конституции РФ: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента РФ уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ… верно служить народу».                                                                                       

       Конституция РФ наделила Вас большими реальными полномочиями, позволяющими исполнить клятву, путем надлежащей организации  государственного управления и исполнения законов.  История развития демократии свидетельствует о том, что обеспечить исполнение Законов без, надлежащей судебной власти, невозможно. Поэтому ст. 83 Конституции РФ         предоставила только Вам право формировать исполнителей надзорной судебной власти, путем представления Совету Федерации кандидатур для назначения на должности судей Верховного Суда РФ, а также формировать исполнителей судебной власти районных судов и судов субъектов Российской Федерации.                                                   

        Известно, что основной чертой правосудия, как вида государственной деятельности, является соблюдение особого порядка рассмотрения уголовных дел, закрепленного Конституцией РФ и процессуальным законодательством. Поэтому любые неподчинения должностных лиц Конституции РФ и федеральным законам, создают идеальные условия для «оборотней в пагонах», фальсификации доказательств, осуждения невиновных, что подрывает авторитет не только судебной власти, но и делает декларативной, принесенную Вами народу Присягу. 

        Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что порядок уголовного судопроизводства игнорируется судьями.  Энциклопедией нарушения порядка уголовного судопроизводства является дело Костюхина А.А., о котором я на протяжении двух лет сообщал Вам, надеясь на то, что мои доводы будут учтены Вами при реформировании судебной системы.                                                                                                 

        Материалами дела доказывается, что следователь Колчанова Т.Г., желая доказать, что Костюхин А.А. и Чижов А.В. занимались хищениями в составе организованной группы, сама формировала показания потерпевшего П. и свидетеля Ц, о наличии организованной группы. Фактически следователь Колчанова Т.Г., в составленных ею протоколах допроса П. и Ц. изложила свой сценарий предстоящих опознаний Костюхина и Дюдиной. При таких обстоятельствах Дюдина и Костюхин были обречены не только на опознание их потерпевшим П., но и на обвинение в том, чего они не совершали.      

        Так, 1 марта 2008 г. был составлен протокол допроса свидетеля Ц., в котором записано, что  потерпевший П. опознал Чижова, Костюхина и Дюдину, как лиц, которые в составе организованной группы, завладели автомобилем П. Но материалы дела содержат протокол опознания  Чижова и Костюхина только от 24 марта 2008 г., а также протокол опознания Дюдиной только от 17 апреля 2008 г. Допрошенный по делу 4 ноября 2007 г. потерпевший Л. дал подробные  показания о приметах и особенностях напавшего на него угонщика.          Ни одному из названных Л. признаков и особенностей Костюхин А.А. не соответствовал. Более того, бейсболка, мобильный телефон,  широкое кольцо и документы на автомобиль, о которых говорил Л., были изъяты у Чижова А.В., который ещё на следствии показал, что он угнал автомобиль Л. Однако на опознание был предъявлен не Чижов А.В., а Костюхин А.А. и, Л. при опознании заявил, что преступление совершил Костюхин А.А., но подписи своей в протоколе опознания за предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не поставил.  

        Но все эти обстоятельства суд проигнорировал.  20 мая 2009 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы Костюхин А.А. был признан виновным в предъявленном ему обвинении и ему назначили наказание в виде 14 лет лишения свободы.  15 июля 2009 г. судебная коллегия  приговор в части осуждения Костюхина  А.А., в отношении Ж. и  Л.  оставила без изменения, снизив наказание до 12 лет  и шести месяцев.                                                                      

        При этом, не  опровергнув мои доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция  принятое решение обосновывала тем, что Л. предъявлялась для опознания автомашина, на которой стояли детали с его автомашины.   Эти суждения не соответствуют действительности, т.к. Л. не предъявляли для опознания автомашину, а  проводился её неправомерный осмотр, с участием Л. Такой неправомерный осмотр автомашины был признан судом первой инстанции незаконным. В приговоре на странице 21 указано, что суд исключает из числа доказательств по делу протокол осмотра автомобиля. 

        Сегодня студент третьего курса юридического факультета обязан знать, что при исключении из числа доказательств протокола осмотра автомобиля, должны исключаться и все результаты, полученные в ходе такого незаконного осмотра автомобиля.   Почему такое происходит в судах  столицы государства Российского? Ответ на этот вопрос я нашел в Вашей статье « Россия, вперед!». Все разъясняют Ваши суждения о том, что «судебная система сама способна разобраться, что в интересах государства, а что отражает шкурный интерес коррумпированного бюрократа или предпринимателя».   Судебная власть именно этим и руководствуется. В «интересах государства» игнорируются требования Конституции РФ и федеральных законов. Поэтому тысячи граждан привлекаются ежегодно к уголовной ответственности за преступления, которых они не совершали.                                                                                       

        Очевидно, в «интересах государства» Костюхина А.А. осудили на 13 лет на основе доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. При этом были проигнорированы неопровержимые доказательства того, что это преступление совершил не Костюхин А.А., а Чижов А.В., что потерпевший Л. оговорил Костюхина А.А.  Реши суд по делу Костюхина А.А. иначе, пришлось бы многим должностным лицам отвечать за то, что  меня, как адвоката, имевшего соглашение на защиту Костюхина А.А., не допускали к делу на протяжении 43 дней, а в это  время  в протоколах показаний свидетелей и потерпевших формировались сведения, не соответствующие действительности, фактически фальсифицировались доказательства виновности Костюхина А.А. и Чижова А.В. в совершении преступлений организованной группой.                                                            

        Надзирающая за расследованием этого дела прокуратура также обязана была ответить за то, что,  не имея статуса обвиняемого, Костюхин более четырех месяцев содержался под стражей, как подозреваемый, а когда ему предъявили обвинение, то не избрали никакой меры  пресечения, но он полтора года находился под стражей.  Наказали бы и судей за то, что они игнорировали мои письменные ходатайства, обосновывающие невиновность Костюхина А.А. и осудили Костюхина А.А. на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а также тех доказательств, которые судом первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу, на что прямо указано в самом приговоре.                                                                                                                        

        Основанном на незаконных доказательствах приговором, прикрылись все должностные лица, которым Вы доверили осуществлять уголовное судопроизводство.   В результате такого «интереса государства» Костюхин А.А. несет наказание за преступление, которого не совершал. Его мать на долгие годы лишится помощи сына. Невеста обречена на долгие годы ожидания. Стоят ли «интересы государства» такого человеческого горя? Но теперь и Вам с этим жить.                                                                                         

        Назначение судебной власти в защите прав и свобод граждан, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, соблюдении законности и справедливости при исполнении законов, а не в служении «интересам государства». В статье 120 Конституции РФ указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Вы неоднократно говорили о мерах, направленных на независимость судей, но ничего о том, а  как быть с судьями, которые эту самую Конституцию и федеральные законы игнорируют, подчиняясь «интересам государства». 

        В России сегодня нет правовых механизмов для отстранения судей, которые не подчиняются Конституции РФ и федеральным законам, вынося приговоры на основе неправомерных доказательств. Шесть раз я обращался в квалификационную коллегию судей по делу Костюхина А.А., но судья Лунина Н.Н. продолжает осуществлять «правосудие», несмотря на то, что судебная коллегия не согласилась с её обвинением Костюхина А.А. по трем эпизодам.                                                   

        Сегодня Государственная Дума рассмотрела в первом чтении внесенный Вами проект федерального закона «О Дисциплинарном судебном присутствии», позволяющем оспаривать и без того единичные решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судей. Это опять забота об интересах госслужащих. А когда же Вы примите меры по охране прав и свобод тех, кому  клялись верно, служить?  

        Судебная система, которая подчиняется «интересам государства», не способна обеспечить защиту прав и свобод  граждан России. Такая система делает и Президента РФ лишь декларированным гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Вы, как юрист, не можете этого не понимать.  У других стран все получилось и с правоохранительным корпусом и судебной властью только потому, что  были приняты меры для подчинения судебной власти Законам. Там не ждали, пока судебная власть разберется сама в том, что «в интересах государства», а  что в интересах предпринимателя. Так следует поступить и Вам. Народ сегодня иной и терпеть судебного произвола, как его десятилетиями терпели в стране развитого социализма, уже не будет. Желаю Вам удачи.

                                                                          

С уважением                                                                                                                               

«11» сентября 2009 г.                                      адвокат Адвокатской конторы                                                                        «Басманная» (№20) МГКА-1,                                                                        кандидат  юридических наук,

                                                                       Осин Владимир Владимирович