Обращение к Президенту Российской Федерации

                                                  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

            Вами готовится послание Федеральному Собранию, в котором, как Вы сказали, будут учтены обращения и граждан. Поэтому, обращаюсь к Вам с пожеланием включить в послание меры, которые обеспечат неукоснительное исполнение таких требований Конституции РФ, как: доказывание виновности обвиняемых, в порядке, предусмотренном федеральным законом и толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49);  не использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федеральных законов (ст. 50) и получение каждым квалифицированной юридической помощи с момента задержания или предъявления обвинения. Уверен, что само появление таких мер в Послании, позволит от имитации с реформированием судебной системы перейти к её действительному преобразованию. Именно этого от Вас ждут миллионы граждан России. А пока действительность такова:    

          Второй год  я пишу  Вам, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, как к  главе государства,  обладающему полномочиями по формированию исполнителей судебной власти, которые и должны обеспечивать главенство законов  в России, и на примере по делу Костюхина А.А., пытаюсь обратить Ваше внимание на творимый произвол должностных лиц, осуществляющих правосудие.  Ваши помощники заверяют меня, что мои суждения учитываются, но  я не нахожу их в Ваших выступлениях.

            Никто моих доводов о невиновности Костюхина А.А. не опроверг, но приговор о виновности Костюхина А.А. по трем эпизодам вмененных ему преступлений был отменен и дело  по ним направлено на новое судебное  разбирательство, а по двум эпизодам его осудили на 13 лет лишения свободы. При этом были проигнорированы неопровержимые доказательства  того, что потерпевший Л. оговорил Костюхина А.А., что фактически угон автомобиля Л. совершил Чижов А.В., который и на следствии и в суде не отрицал этого.    

            Кроме того, виновность Костюхина А.А.  по этим двум эпизодам суд кассационной инстанции обосновывал теми доказательствами, что в самом приговоре были признаны не имеющими юридической силы, как полученные с нарушением Конституции  РФ и федеральных законов. При повторном рассмотрении дела Костюхина А.А. в Тушинском районном суде г. Москвы 07 августа 2009 г., судебный произвол продолжился. Были нарушены права Костюхина А.А. на оказание ему квалифицированной помощи избранным им защитником. 

            Статья 248 УПК РФ устанавливает, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии  с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.  Но суд не предложил Костюхину А.А. пригласить другого защитника,    поэтому не-льзя  считать не правомерными действия суда  по назначению защитника П., которому 4 августа 2009 г. был выписан ордер в порядке ст. 51 УПК РФ.  Во время судебного заседания 07.08.09 г. Костюхин А.А. подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что  вступивший в дело по назначению адвокат П. не мог физически за два дня изучить  8 (восемь) томов уголовного дела для того, чтобы оказать Костюхину А.А. надлежащую юридическую помощь.  Адвокат  П., поддержал ходатайство Костюхина А.А. о переносе судебного заседания для того, чтобы в дело мог вступить защитник, с которым у Костюхина было соглашение. Не возражал против этого и прокурор.   Однако суд отказался удовлетворить ходатайство стороны защиты, обосновывая свое решение тем, что  не принимает отказ Костюхина А.А. от назначенного судом адвоката П., так как в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.  Судебная коллегия по уголовным делам, обязанная в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверять законность и обоснованность судебных решений, без опровержения доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласились с решением Тушинского районного суда г. Москвы, но свое решение обосновала уже тем, что неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.             

            Случаи формального обеспечения подозреваемым и обвиняемым участия адвоката (защитника) нередко  оборачиваются бедой и для тех, кто в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ обязан обеспечивать подозреваемому или обвиняемому право на своевременную и квалифицированную защиту.       Так, судья Басманного районного суда г. Моск-вы, вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Х., не считаясь с тем, что по его делу проходила пять раз неправомерная замена адвокатов.  Кроме того, во время судебного заседания Х. заявил, что он плохо понимает русский язык, читать и писать по-русски не умеет и ему нужен переводчик со знанием аварского языка.     

            Анализ представленных суду материалов уголовного дела свидетельствует о том, что на предварительном следствии не были выполнены требования, установленных в УПК РФ.  Так, протокол о задержании Х. был составлен  только 23 мая 2009 г.,  а его фактически задержали 22 мая 2009 г. в 18 час. 10 мин., и при этом  указали, что он задержан в 19 час. Протокол задержания составлялся без исполнения требований ст.16, 46,49,50,51УПК РФ. Не было обеспечено участие защитник   ни с момента фактического задержания Х., ни при составлении протокола о его задержании.         

            Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при избрании Х. меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2  УПК РФ являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений. Поэтому, руководствуясь ст. 10 УПК РФ, я просил суд немедленно освободить Х. из-под стражи, как незаконно задержанного и лишенного свободы.    Но и это ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. 

            Практика свидетельствует о том, что  не всегда вновь вступивший в дело адвокат получает достаточное время для ознакомления с делом и подготовке к  участию в судебном разбирательстве. Так, при рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., адвокат, вступивший в дело не смог ознакомиться с материалами дела. Получив поручение  осуществить  защиту С. в порядке ст. 51 УПК РФ я прибыл в суд и, изучая дело обнаружил, что было нарушено конституционное право С. пользоваться помощью адвоката (защитника)  с момента его фактического задержания.

            Лишение С. прав пользоваться помощью защитника создавало условия для любых фальсификаций по  его обвинению. Однако с документами, обосновывающими избрание С. меры пресечения и продления сроков содержания его под стражей, мне ознакомиться не удалось, т.к. судья  пригласил  на заседание участников процесса по данному делу. Я сказал судье, что не ознакомился со всеми материалами дела. В ответ услышал: «А что там читать?». Руководствуясь  ч. 3 ст. 248 УПК РФ я еще раз попросил судью дать мне возможность ознакомиться с материалами дела, пояснив, что без этого не могу оказывать подзащитному квалифицированную  юридическую помощь. Судья сказал: «Даю Вам десять минут». Однако когда в судебное заседание явился прокурор, судья сразу же приступил к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Обвиняемый С. также попросил судью дать мне возможность ознакомиться с материалами дела. На что судья ответил: «Это не двухтомное дело, чтобы давать  для его ознакомления адвокату 30 минут». Действия и решения суда я обжаловал, но в очередной раз, без опровержения доводов защиты, кассационный суд отказался удовлетворить мою жалобу.  

            Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях неоднократно отмечал, что отказ в рассмотрении и оценке обоснованности доводов защиты, изложенных в жалобе или ходатайстве, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.    Однако эта обязательная для всех правоприменителей правовая позиция Конституционного Суда РФ правоприменителями, включая и  судей, которым Вы доверили осуществлять правосудие, игнорируется.  

            Такая правоприменительная практика дает основания полагать, что нет никаких надежд на то, что «судебная система сама способна разобраться, что в интересах государства, а что отражает шкурный интерес коррумпированного бюрократа или предпринимателя». Требуется именно Ваше вмешательство в деятельность исполнителей судебной власти для того, чтобы обеспечивалось требование ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства - защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. 

            В этой связи хотелось бы увидеть в Послании и меры, направленные на обеспечение назначения уголовного судопроизводства, на то, чтобы в России главенствовал Закон, чтобы, отказывая в удовлетворении жалоб и ходатайств защиты, суд не игнорировал или произвольно отклонял доводы, изложенные в них, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их  удовлетворении.

                                                                          

С уважением                                                                                                                               

«18» октября 2009 г.                                       адвокат Адвокатской конторы                                                                        «Басманная» (№20) МГКА-1,                                                                        кандидат  юридических наук,

                                                                       Осин Владимир Владимирович