Обращение к Президенту РФ от 5 октября 2010

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Сегодня я получил ответ на свое обращение к Вам от 21.09.10 г., направленное по электронной почте. В нем я рассказал о том, как фактически организована работа в Вашей приемной. И что характерно, ответ подписан советником департамента по обеспечению деятельности Вашей приемной, В. Сургутской, приема к которой я ожидал три часа, на действия которой я и жаловался!? Ваш советник, бывший прокурорский работник, мне, сорок лет практикующему юристу, кандидату юридических наук разъясняет, что судьи «независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам». Но мои неоднократные обращения к Вам по делу Костюхина А.А. и документы, представленные В. Сургутской, свидетельствуют о том, что судьи не всегда подчиняются Конституции РФ и федеральным законам. Именно поэтому я более двух лет обращаюсь к Вам с просьбой принять меры по исполнению судьями своих обязанностей при отправлении правосудия, что только и способно защитить Костюхина А.А. от судебного произвола, а мне каждый раз Ваши советники заявляют, что я «фактически обжалую судебное решение». Очевидно, бывший прокурорский служащий иначе мыслить не может. Более 10 лет в России ведутся дискуссии о реформировании судебной системы. Однако каждый раз они сводятся к вопросу о независимости судей. Причем никто никакими исследованиями это не обосновывает. Поэтому все обсуждения заканчиваются ничем либо предложениями избирать судьями председателей судов. Вопрос о том, как судьями фактически исполняются требования ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, - подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону, даже не обсуждается. За разговорами об усилении независимости судей каждый раз остаются без ответа вопросы: Почему судьи в своей деятельности не подчиняются Конституции РФ и иным законам? Почему судьи нарушают свои обязанности при отправлении правосудия? Почему правосудием в России не всегда обеспечивается смысл, содержание и применение законов? Знать ответы на эти вопросы необходимо, так как только по официальной статистике ежегодно выносится судьями более 80 000 неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов. Очевидно, что те, кто судебный произвол обосновывает недостаточной независимостью судей, боятся увидеть реальные причины неисполнения судьями своих обязанностей при отправлении правосудия. Поскольку тогда Вашим советникам и экспертам придется искать реальные меры, обеспечивающие действия исполнителей судебной власти в соответствии с требованиями Конституции РФ и иными законами, а не заниматься шаблонными, формальными по существу, но очень далекими от сути, отписками. На поставленные вопросы имеются достаточные данные, позволяющие сделать правильные ответы, а значит выработать научно обоснованные меры по изменению ситуации, сложившейся в судебной системе. Правосудие представляет собой строго определенный законом порядок рассмотрения в суде уголовных и гражданских дел. Как вид государственной деятельности правосудие обязано осуществляться с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией РФ и процессуальным законодательством. Поэтому всегда есть возможность проверить, как действовал судья по каждому делу, проведя анализ материалов дела, принятых судьей решений, изучив протоколы судебных заседаний, а также решения принятые судьей по заявленным ходатайства и жалобам. Если в деле имеются доказательства того, что при осуществлении правосудия допускалось использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, то этим удостоверяется факт того, что судья не исполнил требования ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. По Вашему поручению такую работу могли бы проделать все те, кто входит в штат Ваших советников. При этом не надо заниматься изучением дел, которые рассматриваются в суде. Достаточно сведений содержится в делах, которые уже вступили в законную силу. Однако вряд ли такую работу способны исполнить советники, работавшие ранее в прокуратуре. Примером тому является ответ В. Сургутской.

В самой массовой газете «АиФ» № 39,2010 названа одна из причин неисполнения судьями обязанностей при отправлении правосудия, - это систематические совещания судей с автоинспекторами. При этом председатель Национального антикоррупционного комитета К. Кабанов отмечает, что подобная связь не позволяет судьям назначать суровые наказания гаишникам и наркополицейским виновным в злоупотреблениях должностными полномочиями. В течение двух лет эти должностные лица улучшали служебные показатели путем оформления подложных документов по якобы изъятым наркотикам. Это ещё один пример того, что в реальной действительности нет исполнения судьями требований Конституции РФ и иных законов. В этой связи требуется провести хотя бы выборочное исследование уголовных дел, вступивших в законную силу, на предмет исполнения судьями требований Конституции РФ и иных законов. Только тогда Ваши советники смогут предлагать Вам адекватные меры по противодействию судебному произволу. Реальную помощь в этом Вам может оказать и Общественная палата, а также Высшая квалификационная коллегия судей РФ, в которой находятся все сведения о неисполнении судьями требований Конституции РФ и иных законов. Исследовать архивные дела на предмет неисполнения судьями требований Конституции РФ способны и выпускники юридических факультетов и тем более аспиранты юридических учебных заведений, чьё мировоззрение ещё не испорчено неправомерной правоприменительной практикой. При этом критерии деятельности каждого судьи четко и однозначно изложены в Конституции РФ и иных законах. Если в деле имеются доказательства того, что виновность обвиняемого доказывалась с нарушением порядка уголовного судопроизводства, общепризнанных принципов и норм международного права, игнорированием принципа презумпции невиновности, то этим удостоверяется факт неисполнения судьей требований ст. 49 Конституции РФ. Если в деле имеются доказательства того, что судья лишал участников процесса возможности заявить ходатайства (ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ), не обеспечил подсудимым участие в деле избранного ими защитника (ст. 16, 248 УПК РФ); задавал вопросы свидетелям до того, как ему задаст вопросы сторона, по ходатайству которой свидетель был вызван в суд (ст. 278 УПК РФ), а при постановлении приговора судом, не были разрешены вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ и судья проигнорировал требования ст. 301-309 УПК РФ; - то этим удостоверяется факт неисполнения судом требований, предъявляемых к порядку уголовного судопроизводства, который в соответствии с положениями ст. 1 УПК РФ является обязательным для исполнения судьей. Правовую оценку действиям (бездействию) и решениям судьи дают судьи высших судебных инстанций. Так, в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ судьи апелляционных и кассационных инстанций обязаны проверять законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Статья 410 УПК РФ устанавливает, что судьи надзорных инстанций не связаны доводами надзорных жалоб и представлений, и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Казалось, что есть все правовые механизмы противодействия судебному произволу, но на практике этого не происходит. Официальная статистика свидетельствует о том, что ежегодно выносится судьями более 80 000 неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов. Но действительность свидетельствует о том, что таких неправосудных судебных актов в разы больше. Кто и почему не желает проводить таких исследований и знакомить Вас с ними? Кто и почему желает, чтобы в судебной системе оставалось все так, как это сейчас происходит?

Три года в различных судебных инстанциях я пытаюсь получить обоснованный ответ на свои доводы о незаконном и необоснованном осуждения на 15 лет лишения свободы Костюхина А.А. Однако каждый раз я получаю отписки, которыми полностью игнорируются приводимые мною доказательства, о невиновности Костюхина А.А. Подобные примеры могут привести тысячи адвокатов по своим делам, что может объективно подтвердить факт признания виновными тех, кто не совершал преступлений, за которые был осужден. Действующее законодательство устанавливает дисциплинарную ответственность судей за неисполнение ими требований Конституции РФ и иных законов. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 27 от 31 мая 2007 г., указывает, что под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в РФ» и положения Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи принимается квалификационными коллегиями судей. В пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливается, что в квалификационные коллегии судей могут направлять жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка и граждане. Эти обращения проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу. Ничего из того, что предписывает пункт 2 ст. 22 названного закона не было исполнено Высшей квалификационной коллегией судей РФ (ВККС), куда я обратился по делу Костюхина А.А., в связи с бездействием по моей надзорной жалобе судьи Верховного Суда В.М. Лизунова. На свое обращение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ я получил лишь уведомление, а не решение по существу, как того требует пункт 2 статьи 22 названного закона. Бездействие Высшей квалификационной коллегии судей РФ я пытался оспорить в Верховном Суде РФ, но получил неправомерный отказ в принятии заявления от судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю. Это решение я пытался обжаловать в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, но моя жалоба была оставлено без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ я обжаловал в Президиуме Верховного Суда РФ. 16 августа 2010 г. судья Верховного суда РФ Беспалова З.Д. вынесла определение, которым отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть только на основании представления председателя суда?! Таким образом, доводы защиты игнорировались не только судьями надзорных инстанций, но и теми, кто обязан был применить дисциплинарное взыскание к судьям, которые не подчиняются Конституции РФ и иным законам. В результате осужденный на 15 лет лишения свободы Костюхин А.А., который никаких преступлений не совершал, не имеет никакой защиты от судебного произвола. Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод граждан с вопросом: «Как мне защитить Костюхина А.А. от незаконного осуждения, если судьями не исполняются требования Конституции РФ и иных законов?» Обращаю Ваше внимание на то, что решения судей без оценки доводов, изложенных в ходатайствах и жалобах, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2005 г. № 42-О, отмечает, что ст. 7 УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы ходатайства, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах процессуального права, - иначе объективное и справедливое разрешение уголовного дела не может быть обеспечено. Отказ же в рассмотрении и оценке обоснованности доводов защиты, изложенных в ходатайстве, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Анализ решений, принятых по моим обращениям свидетельствует о том, что судьи, включая и судей Верховного Суда, игнорировали не только правовую позицию Конституционного Суда РФ, но и рекомендации Верховного Суда РФ. Когда бездействуют судебные органы, обязанные контролировать исполнителей судебной власти, правосудия нет. А если нет правосудия, то в стране не обеспечивается смысл, содержание и применение законов. А это значит, что и не обеспечиваются функции Президента РФ. На протяжении десяти лет я публикую статьи по фактам неисполнения судьями своих обязанностей при отправлении правосудия. Многие адвокаты поступают также. Ученые в своих работах нередко указывают на произвол судебной власти. Но это никак не влияет на правоприменительную практику. Требуется согласование усилий юристов, желающих сделать правосудие в России обеспечивающим смысл, содержание и применение законов; желающих чтобы судебная власть была способна защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Учитывая изложенное предлагаю:

1. Объединить усилия юристов, которые ведут борьбу с судебным произволом, для чего направить обращения в адвокатские палаты, объединения юристов с просьбой прислать свои примеры незаконного и необоснованного осуждения, а также предложения по обеспечению исполнения судьями требований Конституции РФ и иных законов.

2. Провести с заинтересованными лицами совещание по проблемам связанным с неисполнением судьями требований Конституции РФ и федеральных законов.

3. Обеспечить участие СМИ на совещании.

Считаю, что такая работа поможет реформированию судебной системы, а значит росту уважения граждан России к закону и суду. Кроме того, это позволит освободить от наказания тех, кто осужден за преступления, которых не совершал. Президент не может бездействовать, когда достоверно известно, что решением суда признан виновным Костюхин А.А., который никаких преступлений не совершал, но отбывает наказание сроком в 15 лет. И таковых сегодня тысячи. Эта работа позволит Вам избавиться от тех, кто искажает смысл и содержание обращений к Вам, фактически изолирует Вас от того, что в действительности происходит в судебной системе.

С уважением

«05» октября 2010 г. адвокат Адвокатской конторы «Басманная» (№20) МГКА-1, кандидат юридических наук,

Осин Владимир Владимирович