Обращение к Президенту Российской Федерации

                                                  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!                                                                                                                                                             

        Средства массовой информации сообщают о том, что готов проект Национального плана противодействия коррупции, который состоит из четырех разделов, но в нем ничего не говорится о том, как:                              

- обеспечить исполнение новых законодательных мер по противодействию коррупции, если никак не обеспечено исполнение действующего законодательства;                                           

-  осуществить совершенствование госуправления без принятия мер по отстранению с государственной службы тех, кто своими действиями и решениями подрывает авторитет судебной и исполнительной власти, кто делает декларативной власть Президента;    

- повысить профпригодность юридических кадров и правовое просвещение граждан без механизмов, которые юридически просвещенным гражданам позволяли бы защищать свои права и свободы от юристов, которые чего-то недоучили, либо свои убеждения, считают выше требований Закона.                                                                                                                         

        Предполагается, что «антикоррупционный пакет»  защитит СМИ и общественников, расследующих злоупотребления чиновников, расширит возможности для спецслужб по прослушиванию переговоров подозреваемых в коррупции, заставит декларировать доходы и имущество родственников чиновников. Станут более жесткими  требования к кандидатам на должности судей и сотрудников правоохранительных органов. Предлагается установить меру ответственности, равную той, что применяется к изменникам Родины.  Все это было в России в начале девяностых годов. Известен и результат.  Был принят первый закон «Об оперативно-розыскной деятельности», внесены дополнения и изменения в УПК и УК РФ. Но неспособность обеспечить исполнение этих мер,  завершилась пустыми «чемоданами с компроматами», что  вызвало только разочарование граждан в  способности государства противодействовать чиновничьему произволу.                

        Без ответа на главный вопрос, почему все 15 лет действия Конституции РФ Верховный Суд РФ формирует судебную практику, не соответствующую требованиям Конституции РФ (Подробно об этом я написал в журнале Домашний адвокат № 4 за 2008 г. С. 2-4.), любые меры противодействия коррупции обречены на провал.  

        Накануне принятия Конституции РФ, 27 апреля 1993 г. был принят Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы  граждан», который без создания специальных и многозатратных государственных структур, самим  гражданам России позволил  избавляться  от чиновничьего произвола.                                                                                         

        Особенно опасной для  чиновников была статья 7 этого Закона. Она предписывала, что «установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа или должностного лица, государственного служащего за действия и решения, приведшие к нарушению прав и свобод граждан».                                                                           

        В отношении государственных служащих, совершивших (принявших решение), признанных незаконными, суд определяет меру ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении.                  

        Конечно, такому Закону не суждено было действовать в России, что не могло не сказаться на правоприменительной практике.   Так, расследуя дело № 23548, старший  следователь СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Колчанова Т.Г. в течение 43 дней препятствовала моему вступлению в уголовное дело в качестве защитника Костюхина А.А., несмотря на то, что её действия были признаны неправомерными. Постановлением  начальника ГСУ от 25 января 2008 г. за допущенные нарушения  требований ст. 53 УПК РФ, следователь была строго предупреждена. Было проигнорировано и решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г., признавшего бездействие Колчановой Т.Г., выразившееся в не допуске меня к участию в уголовном деле в качестве защитника, незаконным и необоснованным.         

        Мои обращения 18 февраля, 14 марта, 21 апреля 2008 г. к начальнику ГСУ на действия (бездействие) следователя Колчановой Т.Г. до мая 2008 г. оставались без рассмотрения, несмотря на то, что согласно ст. 124 УПК РФ их обязаны  были рассмотреть в течение 3-10 суток со дня их получения.   При этом, в постановлении от 14 марта 2008 г., которое почему-то из ГСУ было отправлено мне только 8 мая 2008 г., содержится вывод о том, что ордер от 14 января 2008 г. я фактически представил следователю только 27 февраля 2008 г., поэтому нарушений закона со стороны  следователя не допущено.                                                                                                           Такой вывод противоречит не только документальным доказательствам того, что с 14 января 2008 г. я предпринимал неоднократные попытки вступить в дело, а  следователь этому препятствовала, но и здравому  смыслу. Получается, что это я, имея ордер от 14 января 2008 г. на защиту Костюхина А.А, сам прятался от следователя  до 27 февраля 2008 г. К такому же выводу пришел и прокурор г. Москвы Ю.Ю. Семин, который ошибочно посчитал, что автомобиль «Лексус – 330», принадлежащий Дюдиной М.В., признан по делу вещественным доказательством.  При этом, и  следователь, и руководители ГСУ и прокуроры, включая и Генеральной РФ, куда я дважды обращался, игнорируют тот факт, что с 4 по 13 декабря 2007 г. Костюхин А.А. имел статус подозреваемого, что 13 декабря 2007 г. обвинение Костюхину А.А. не было предъявлено.  После того, как из Изолятора временно содержания № 1 ГУВД г. Москвы, поступило уведомление о том, что 13 декабря 2007 г. Костюхин А.А. на допросы и беседы не выдавался и ни следователь, ни адвокат его в этот день его не посещали, было заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Но ходатайство о её проведении было проигнорировано.   Поэтому документально было установлено, что, не имея  статуса обвиняемого, до 30 апреля 2008 г. Костюхин А.А. содержался под стражей неправомерно, так как, согласно  требований ст. 100 УПК РФ, мера пресечения ему должна быть немедленно отменена.  

        Более того, 01 февраля 2008 г. без моего участия, без обсуждения замены защитника, Тверской районный суд г. Москвы неправомерно продлил Костюхину А.А. содержание под стражей до 09 мая 2008 г., в то время как срок предварительного следствия по делу был фактически продлен только до 09 апреля 2008 г.  30 апреля и 18 июня 2008 г. Костюхину А.А. дважды предъявляли обвинение, но при этом мера пресечения не избиралась.    

        За весь этот произвол никто никакой ответственности не понес.  04 июля 2008 г. в Тверском районном суде г. Москвы следователь Колчанова Т.Г. заявила, что она сама делала запрос в ИВС и в мае получила ответ, в котором указано, что 13 декабря 2007 г. с18 час. 20 мин. до 19 час. 20 мин. следователь Фидаров Т.Д. и адвокат Левина А.Е. присутствовали в ИВС. Передавая суду копию ответа из ИВС, следователь заявила, что этим подтверждается факт предъявления обвинения Костюхину А.А. 13 декабря 2007 г.   

      Появление в суде такой  справки лишь усиливает подозрения в том, что доказывание виновности Костюхина А.А. осуществляется с помощью фальсифицированных доказательств.                                                                       

        Следователь Колчанова Т.Г. не могла не знать того, что с 18 час. 20 мин. до 19 час. 20 мин. никаких следственных действий в ИВС с участием Костюхина А.А. не могли проводить следователь Фидаров Т.Д. и адвокат Левина А.Е., так как на протоколе допроса в качестве обвиняемого от 13 декабря 2007 г. указано, что допрос был начат в 15 час. 10 мин, а закончен в 16 час.                                                  

        Кроме того, на очной ставке с Костюхиным А.А., следователь Фидаров Т.Д. утверждал, что допрос был с 15 час. до 16 час. При этом Фидаров ничего не мог ответить  по поводу  уведомления из ИВС, что 13 декабря 2007 г. Костюхин А.А. на допросы и беседы не вызывался.

        Никаких результатов не дало и судебное обжалование незаконного содержания под стражей Костюхина А.А. в кассационных и надзорных интенциях. Мои надзорные жалобы были оставлены без рассмотрения, а ходатайство, направленное председателю Московского городского суда О.А. Егоровой, вообще осталось без ответа. 

        Как же при таких обстоятельствах не быть в России чиновничьему произволу и коррупции?

       На мои обращения к Вам, я получил ответы из Вашей администрации от 28 мая 2008 г за № А26-16-163323 в котором мне сообщалось, что моё обращение направили в Генеральную прокуратуру РФ и от 16 июня 2008 г № А26-13-179012, в котором мне сообщалось, что моё обращение направлено на рассмотрение в Московский городской суд. До настоящего времени, ни из Генеральной прокуратуры, ни из Московского городского суда, я никаких уведомлений, либо решений по моим обращениям не получил. Не удивлюсь, если и Ваша администрация также не получила ответа о проделанной работе ведомств, в которые она направляла мои обращения. Разве при такой организации работы с обращениями граждан может в России главенствовать Закон?

                                                                             

С уважением                                                                                                                               

«04» июля 2008 г.                                           адвокат Адвокатской конторы                                                                        «Басманная» (№20) МГКА-1,                                                                        кандидат  юридических наук,

                                                                       Осин Владимир Владимирович