Обращение к Президенту Российской Федерации
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
С интересом слушал Ваше первое послание Федеральному собранию.
Несомненно, то, о чем вы говорили в своем послании, действительно 20 лет разрушает организацию государственной власти. Однако я не услышал в вашем послании ничего о том:
- почему на протяжении 15 лет действия новой демократической Конституции РФ, Верховный Суд РФ все это время формировал правоприменительную практику, которая не соответствует требованиям УПК РФ, о чем свидетельствуют решения Конституционного Суда РФ, а Президент, оставаясь безучастным к этим важным для авторитета судебной власти обстоятельствам, продолжает представлять Лебедева В.М для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ?
- почему предоставленное с 27 апреля 1993 г. ФЗ «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту прав и свобод от произвола чиновников, более 15 лет остается лишь декларацией и фактически лишает самих граждан бороться с произволом чиновников?
- почему более 15 лет остаются не реализованными положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой суд наделяется правом определять меру ответственности государственного служащего вплоть до представления об увольнении, если будет признано, что его действия (бездействия) и решения являются незаконными и необоснованными?
Вы как юрист не можете не понимать, что без ответа на эти вопросы, Вы бессильны в борьбе с государственной бюрократией и Вам ничего не остается, как только критиковать фактически то, что Вами же сформировано. Об этом свидетельствует и Ваше послание, в котором дается только оценка деяниям бюрократии за 20 лет и призывы к обществу «спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии». Можно сколь угодно рассуждать о качестве бюрократии, готовить для её замены управленческий резерв, составлять «президентскую тысячу», но без судебной защиты прав и свобод граждан от чиновничьего произвола, все граждане России обречены, жить не с сильным государством, а всесильной бюрократией.
То, что Вы не смогли в своем послании назвать конкретные меры по борьбе с «государственной бюрократией», которая кошмарит не только бизнес и всех граждан России, но и подрывает веру в возможность создания Вами сильного государства, свидетельствует о том, что лица, ответственные за организацию государственной власти в России, на протяжении 20 лет не выявляют истинные причины неудач в борьбе с этим социальным явлением. Поэтому Вам нечего было сказать о том, почему не исполняются требования Конституции РФ и федеральных законов формируемыми Вами исполнителями судебной власти.
На протяжении десяти лет я исследую проблемы, связанные с произволом должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и убедился в том, что за 20 лет демократических преобразований в России не создан правовой механизм по защите прав и свобод граждан от этого произвола, а правоприменительная практика, не без участия Верховного Суда РФ, игнорирует и требования Конституции РФ и федеральных законов.
Подробно последние результаты моей работы изложены в статье «Решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» (Журнал «Адвокат» № 8. 2008 г.С.3-24).
О том, как действует Верховный Суд РФ, я неоднократно сообщал Вам в своих обращениях, но они были оставлены без должного внимания, несмотря на то, что Ваша администрация меня каждый раз уведомляла о том, что «доводы, изложенные в моем обращении, приняты к сведению». Возможно, сотрудникам Вашей администрации не хватает решимости довести до Вас сведения о том, что на протяжении 15 лет Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно заявлял, что существующая правоприменительная практика приводит к тому, что значительное число правоприменительных решений, затрагивающих основные права и свободы граждан, вопреки установлениям ст. 46 Конституции РФ, выводятся из-под судебного контроля; что на протяжении 15 лет Верховный Суд РФ, как высшая надзорная судебная инстанция, ничего не сделал для изменения смысла правоприменительной практики, ограничивающей возможности судебного обжалования действий (бездействия) и решений, не соответствующих Конституции РФ.
В этой связи Ваши утверждения в послании о том, что «расширена компетенция судов, связанная с рассмотрением жалоб на действия государственных органов, должностных лиц», следует признать не соответствующими правовой позиции Конституционного Суда РФ и правоприменительной практике. Они не учитывают и того, что были «растащены» основные положения ФЗ «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» по УПК, ГПК и АПК РФ, но при этом «забыли» наделить суд правом определять меру ответственности государственных и иных служащих, совершивших действий (бездействия) или принявших решения, признанные незаконными или необоснованными.
Все огромные затраты, которые Вы собираетесь направить на завершение формирования «стройной вертикали судебной власти», будут безрезультатными, если формируемые Вами исполнители судебной власти будут продолжать руководствоваться не требованиями Конституции РФ, а сложившейся неправомерной правоприменительной практикой, а свои убеждения ставить выше требований Конституции РФ и федеральных законов.
В этой связи продление Вами до шести лет пребывания на посту председателя Московского городского суда О.А. Егоровой, дает основания полагать, что такое назначение сделано без анализа и учета, принимаемых О.А. Егоровой решений по конкретным делам и обращениям к ней; без учета того, как в Мосгорсуде организована работа судебных коллегий и насколько их решения соответствуют требованиям Конституции РФ и федеральным законам, а также работы судей надзорных инстанций.
То, что Вы озабочены сроками рассмотрения гражданских дел и введением дополнительных мер ответственности за создание препятствий, ведущих к затягиванию судопроизводства, хорошо, но не это главное в реформировании судебной системы в настоящее время.
В вашем послании ничего не говорится о том, какие меры будут приняты для борьбы с неправомерным продлением сроков предварительного расследования, которые длятся годами? Что Президент, как «гарант прав и свобод человека и гражданина» собирается сделать для того, чтобы всякий незаконно задержанный или лишенный свободы, был немедленно освобожден? Когда же, наконец, доказывание виновности обвиняемого будет осуществляться по правилам, установленным Конституцией РФ и федеральными законами?
В своем обращении к Вам 14 сентября 2008 г. я сообщал Вам о том, что трижды Председатель Следственного комитете при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин продлевал срок предварительного следствия свыше 12 месяцев по делу, которое не только не представляло особой сложности, либо было исключительным в силу большого объема работы, но по которому на протяжении 15 месяцев никаких процессуальных действий и оперативно-розыскных мер, не проводилось.
Обжалуя 30 октября 2008 г в Басманном районном суде г. Москвы очередное незаконное и необоснованное по делу бездействие следователя и постановление о продлении срока следствия, я узнал, что само постановление не было подписано руководителем следственного органа при прокуратуре РФ, что суду не были представлены документы, удостоверяющие проведение на протяжении 15 месяцев хоть какой-либо работы по делу, что в настоящее время дело направлено в следственный отдел ВАО г. Москвы.
Так, не сумев за 15 месяцев доказать причастность моего подзащитного к совершению иного преступления, зам. Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Салмаксов Б.И. посчитал, что эту работу может завершить следователь районного отдела, возможно вчерашний студент. Такое решение дает основания полагать, что имеет место попытка свалить всю ответственность за содеянное в Следственном комитете при прокуратуре РФ на районного следователя.
Ничего кроме огорчений не вызывает судебное разбирательство по делу Костюхина А.А., который, как я Вам ранее сообщал более 10 месяцев неправомерно содержится под стражей. Так, на мое ходатайство об исключении из числа доказательств протокола опознания Костюхина А.А., как проведенного с нарушением требований УПК РФ и не подписанного опознающим Лукиным Р.Ю. за предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н. вынесла постановление, в котором отказ в удовлетворении моей жалобы обосновала тем, что подпись Лукина Р.Ю. за предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в постановлении имеется.
Мне пришлось просить участников судебного заседания обозреть протокол опознания Костюхина А.А. для того, чтобы удостовериться, есть подпись Лукина или нет. Все участники уголовного судопроизводства, включая и государственного обвинителя, удостоверились в том, что нет в постановлении подписи Лукина Р.Ю. за предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, было установлено, что судья внесла в процессуальный документ заведомо неверные сведения. Может ли такой судья, назначенный Президентской властью, дальше продолжать осуществлять правосудие?
В этой связи Ваши предложения о развитии судебной системы нельзя признать адекватными тем проблемам, что сегодня имеются в судебной системе и свидетельствуют о ежедневном нарушении прав и свобод граждан, которые доверили Вам стать гарантом их прав и свобод.
35 лет я занимаюсь в Москве юридической деятельностью и знаю профессиональные качества многих практических работников правоохранительных органов, а также ученых, занимающихся исследованиями правоприменительной практики и законодательства. Могу сказать, что единицы из них понимают, что такое доказывание в уголовном процессе и как должна осуществляться защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Поэтому, когда я узнаю о том, что в кругу Ваших помощников или консультантов Вашей администрации появляются лица, которые слабо разбираются в тех вопросах, которые берутся консультировать, остается только с горечью говорить: «За Державу обидно».
С уважением
«11» ноября 2008 г. адвокат Адвокатской конторы «Басманная» (№20) МГКА-1, кандидат юридических наук,
Осин Владимир Владимирович