Впервые в российском уголовном процессе  с вводом в действие в 2002г. нового Уголовного – процессуального кодекса РФ, появилась  возможность разрешения  уголовного  дела по упрощенной процедуре. Суть этой процедуры сводится к следующему. При наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения     судебного разбирательства.         Такое ходатайство может быть заявлено по всем уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. и за тяжкие преступления. В первоначально принятой редакции нового УПК РФ возможность применения особого порядка по уголовным делам предусматривалась только за преступления небольшой и средней тяжести, т.е. наказание за которые не превышало пяти лет лишения свободы. В судебной практике уголовные дела, по которым наказание не превышает десяти лет, являются самыми распространенными. Особо тяжкие преступления, за  которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, составляют незначительную часть. Они содержатся  лишь в нормах 37 статей из 256, изложенных в Особенной части Уголовного кодекса. РФ. Одно только это обстоятельство с  необходимостью требует исследования причин весьма ограниченного на практике применения особого порядка судебного разбирательства.                                                                  

        Ясно, что новый институт российского уголовно-процессуального права имел своей целью избежать излишних материальных затрат, а также сил и времени участников процесса по очевидным уголовным делам, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый  понимает, что наказание ему не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.                      

        Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ. Однако приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ). Но законодатель не  установил запрета на обжалование и пересмотр приговора по этому основанию в порядке надзора (ст. 409 УПК РФ).  Можно предположить, что законодатель, определяя пределы обжалования приговоров, постановленных в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, понимал, что судье придется закрывать глаза на то, что доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, не во всем соответствуют требованиям УПК РФ, являются противоречивыми. Поэтому в статье 317 УПК РФ законодатель и установил, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. 

        Таким образом, при наличии сделки между обвиняемым и участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения,  обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного следствия.             Казалось бы, что это нововведение в российское уголовно-процессуальное право станет преобладающим в порядке судебного разбирательства. Сотни тысяч  уголовных дел рассмотренные в ускоренном порядке могли существенно понизить  нагрузку, как на федеральных, так и мировых судей. Но этого не произошло. Применение особого порядка продолжает на практике оставаться очень ограниченным. Обзор судебной практики показывает, что наиболее часто нарушение правил рассмотрения уголовных дел в особом порядке происходит из-за не учета всех обстоятельств, наличие которых и позволяет постановить приговор без проведения судебного следствия.  Так, наиболее частой причиной отмены приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, является то, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, не всегда является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.                                      

        Не всегда суды учитывают то обстоятельство, что применение особого порядка судебного разбирательства возможно только при  полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Причиной ошибочный решение и нежелания судей рассматривать дела в особом порядке, является и недостаточно ясное изложение в разделе Х УПК РФ самой процедуры особого порядка судебного разбирательства. 

        Прежде всего, глава 40 УПК РФ содержит ряд неточностей, что затрудняет её применение. Например, в ней указывается «о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства».

        На самом деле судебное разбирательство должно проводиться, но в особом порядке. На это четко и однозначно указано в названии раздела Х. УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства». Кроме того, в ч.1 ст. 316 УПК РФ указано, что постановлению приговора предшествует судебное заседание, которое проводится в порядке, установленном главами 35,36 и 38 УПК РФ, т.е. с соблюдением общих условий судебного разбирательства, проведением подготовительной части, прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова. При этом должны учитываться требования ст. 316 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.  

        Главной особенностью порядка постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является то, что судом не проводится в полном объеме судебное следствие. В ч.5 ст. 316 УПК РФ прямо указано, что судом не исследуются и не оцениваются доказательства, собранные по уголовному делу, Однако могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

        В этой связи возникает законный вопрос, а как же без проведения исследования доказательств, судья может прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ)? Очевидно, что при принятии таких решений судьёй должны в полной мере соблюдаться принципы уголовного судопроизводства. При ознакомлении с материалами дела судья обязан сам выявлять недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства (ст. 7 УПК РФ).  Изучая материалы уголовного дела, судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). В этой ситуации судья сам, без выслушивания мнений сторон, должен, руководствуясь ст. 75 и 88 УПК РФ, определиться с доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, а потому являющимися недопустимыми.  Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также  они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК РФ). 

        Эти предписания закона относятся и к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья прейдет к выводу о том, что доказательства, собранные по делу являются недопустимыми, он должен иметь право по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и по собственной инициативе назначить предварительное слушание для исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ст. 88,234-236; 316 УПК РФ). В этой связи представляется необходимым статью 316 УПК РФ дополнить записью об обязанности судьи назначать предварительное слушание при необходимости признания доказательств недопустимыми.                  

        Это дополнительно усилит судебный надзор  за исполнением обязательного для всех правоприменителей порядка  уголовного судопроизводства, а также сделает  востребованными и работающими предписания ст. 1, 7, 75,88,235 УПК РФ.  Представляется, что  их исполнение  на практике является более важным, чем назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке при не обоснованном возражении государственного или частного обвинителя и  потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

        Немало трудностей на практике вызывают и приведенные в ст. 314 и 315 УПК РФ основания и порядок заявления о согласии с предъявленным обвиняемому обвинении, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Получается, что согласие прокурора и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения должно предшествовать подаче обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При этом УПК РФ не определяет, как и в каком процессуальном документе досудебного производства, такое согласие должно быть  зафиксировано. Когда и как об этом узнает обвиняемый? Должен ли обвиняемый просить о даче согласия на постановление приговора без исследования доказательств лиц, перечисленных в ч.1 ст. 314  и ч.6 ст. 316 УПК РФ?  

        Анализ содержания ст. 122,216-218 и 314-316 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление обвиняемого является ходатайством, однако, оно не разрешается следователем в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ, поскольку адресовано суду. Заявляя ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый ничего не знает ни о согласии государственного или частного обвинителя, ни о согласии потерпевшего на постановление приговора без исследования собранных по делу доказательств. 

        На практике прокурор, иногда, утверждая обвинительное заключение, уведомляет потерпевшего о том, что он вправе ходатайствовать о проведении не только предварительного слушания, но и вправе соглашаться либо не соглашаться с рассмотрением дела в особом порядке, о чем потерпевший должен сообщить суду. Представляется, что такие действия не соответствуют требованиям УПК РФ. В статье 216 УПК РФ даже не содержится предписания о том, как потерпевший относится к применению особого порядка судебного разбирательства. В статье 42 УПК РФ ничего не говорится ни о праве потерпевшего давать согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ни о его обязанности сообщить суду о согласии либо не согласии рассматривать дело в особом порядке. Ничего не говорится и об основаниях и порядке дачи согласия прокурора на постановление приговора в  особом порядке судебного разбирательства в ст. 37 УПК РФ, определяющей полномочия прокурора, как стороны обвинения. Ни в главе 31, ни в ст. 226 УПК РФ, определяющих действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или с обвинительным актом,  также нет никаких предписаний о дачи согласия прокурора на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.   

        В статье 246 УПК РФ, определяющей обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве,  также ничего не говорится о том, когда и как государственный обвинитель должен заявить о своем согласии на постановление приговора в особом порядке. Свое согласие либо несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке прокурор иногда выражает в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд.                                                                   

        Такая самодеятельность не только не правомерна, но и затрудняет процесс постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обусловлена действиями, не требующими их исполнение, а главное не влияющими на постановление приговора в особом порядке.                                                                                                             

        В этой связи представляется необходимым создать необходимые правовые условия, позволяющие обвиняемому до заявления согласия с предъявленным ему обвинением, знать заранее позицию потерпевшего и государственного обвинения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.  Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 37, 42, 216-218,221,222, 226, 246, 314-316 УПК РФ.                      

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела в особом порядке (разделе Х УПК РФ) предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. При этом в Постановлении указано, что в тех случаях, когда по делу имеются основания для прекращения дела, судья должен выносить постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.  Представляется, что эта рекомендация Пленума Верховного Суда РФ дана без учета общих (основополагающих) условий судебного разбирательства. Законодатель не случайно положения главы 35 УПК РФ распространил и на особый порядок постановления приговора (ч.1 ст. 316 УПК РФ).                     

        В этой связи, с учетом оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ, нет никаких препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела при осуществлении особого порядка рассмотрения дела. Без проведения судебного следствия судья вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование (ст. 229,239 УПК РФ).  Поэтому нет никаких законных оснований, например, прекращать особый порядок судебного разбирательства, когда имеются все  основания для прекращения уголовного дела по основаниям, установленным ст. 25 и 28 УПК РФ.  

        Учитывая цели и задачи, которые преследовал законодатель, вводя особый порядок судебного разбирательства, а также  характер ошибок при  постановлении приговоров, представляется излишним и ничем неоправданным, истребование согласия у прокурора и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке. Так как  за  этими  нечем не обоснованными условностями теряется сама возможность осуществления особого производства на практике.                                                      

        Представляется достаточным для выполнения задач уголовного судопроизводства  и того, что сам обвиняемый, ознакомившись с материалами дела и получив квалифицированную  юридическую помощь адвоката, прейдет к тому, что в данной ситуации ему следует согласиться с постановлением приговора без  судебного исследования доказательств.          Именно это его согласие и должно быть главным и решающим основанием для ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В этой связи можно считать необходимым и достаточным применять особый порядок только по инициативе обвиняемого. Поскольку  обвиняемый соглашается на обвинение без применения принципа состязательности сторон. Согласие без исследования доказательств по упрощенному порядку доказывания, по предъявленному ему обвинению, не должно зависеть ни от  государственного обвинителя, ни от потерпевших. У них просто нет никаких объективных данных, влиять  на эту процедуру, поскольку такой  компромисс между сторонами установил законодатель. И  цели создания компромисса диктовались, прежде всего, общими целями организации судопроизводства в России.  При этом существенно повышена роль и ответственность судьи, который  должен,  без участия сторон, сам   удостовериться в том, что  в деле нет доказательств, полученных с нарушением  требований УПК, что подсудимый понимает, что в отношении его без исследования  собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор. Судья также должен удостовериться, что подсудимый понимает значение для него того, что этот приговор не может быть обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультации с защитником.                 

        Анализ судебной практики позволяет  утверждать, что согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке  судебного разбирательства является мерой существенно мешающей проведению правосудия без проведения судебного исследования  доказательств. Поэтому следует внести изменения в  УПК РФ, которые позволяли бы решать вопрос о проведении особого порядка судебного разбирательства лишь по ходатайству обвиняемого.

        Такой порядок  обеспечит как защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения и назначения виновному справедливого наказания.

      

В. Осин                                                                                                

Адвокат  МГКА,

Кандидат юридических наук.

Журнал "Домашний адвокат", № 19 (351) 2006 г. стр. 2-4.   .